Огромное количество людей полагают, что сами вершат свою судьбу, но так ли это? Могут ли такие непримечательные на первый взгляд факторы, как, например, запах шоколадного печенья или испорченного мяса, оказаться решающими в самый ответственный момент? Как это ни странно, могут. Результаты научных исследований показали, что запах шоколадного печенья действительно может сделать вас более щедрым (при условии, что вы находитесь на благотворительном вечере), а почуяв неприятный запах в момент принятия важного политического решения, вы скорее всего, будете консервативны. Но ведь нас ежедневно окружают сотни и тысячи разных запахов, неужели именно из-за них мы принимаем те или иные решения? К счастью, нет, ведь на наши решения влияет огромное количество самых разных факторов, причем часть из них, например запахи – относятся к внешним факторам, в то время как другие, невидимые для нас – к внутренним.
Могут ли все наши решения предопределены заранее или у нас есть свобода воли?
Так, согласно результатам последних научных исследований, гены в некоторой степени влияют на наше поведение и принимаемые решения. Так есть ли у нас свобода воли и действительно ли мы управляем собственной жизнью?
Между иллюзией и верой
Серия исследований, инициированных Бенджамином Либетом и др. более 30 лет назад, доказывала, что свобода воли может быть иллюзорной. Эту идею еще много раз попытаются как подтвердить, так и опровергнуть.
Свобода всегда воспринималась как состояние, противоположное ограниченности. Такая точка зрения разделила теоретиков свободы воли на две группы. Вот что писал об этом философ Рудольф Штайнер в своем труде «Философия свободы» [1]: «Существуют люди, которые в своем нравственном пафосе объявляют ограниченным умом каждого, кто способен отрицать такой очевидный факт, как свобода. Им противостоят другие, усматривающие, напротив, верх ненаучности в том, если кто-нибудь полагает, что закономерность природы прерывается в области человеческой деятельности и мышления. Одна и та же вещь часто объявляется здесь то драгоценнейшим достоянием человечества, то злейшей иллюзией».
Позиция некоторых философов во многом пересекается с точкой зрения, принятой в современной нейробиологии. Например, Ницше утверждал, что человек живет в иллюзиях о свободной воле, в то время как в реальности все сводится к чистейшей математике, нуждам, детерминизму.
Исследования, проведенные в рамках когнитивной нейробиологии, показывают, что концепт «иллюзия» здесь действительно применим. Свобода воли как иллюзия, сотворенная человеческим разумом – такой сценарий, разумеется, сложно назвать приятным для человечества. Неужели, заставив нас выбирать между метафизикой и наукой, нейробиология и вовсе признает свободу воли непостижимой концепцией? И сможем ли мы смириться с таким вердиктом? Сможем ли мы понять, что предлагает нам «большая страшная наука» в качестве ответов?
Ранние исследования. Эксперимент Либета
В конце 1970 – начале 1980-х гг. Б. Либет провел серию экспериментов в рамках изучения свободы воли. Добровольцы находились в комнате, где рядом с ними были расположены часы и кнопка. Участники могли нажимать кнопку произвольно, когда им захочется – Либет попросил лишь записать время, когда в голову приходила такая идея. Все это время аппарат ЭЭГ фиксировал активность участков головного мозга.
Сравнив временные показатели, команда Либета обнаружила, что между осознанным желанием нажать на кнопку и, собственно, действием проходило примерно 200 мс. Но Либета больше удивили показатели ЭЭГ – область мозга, отвечающая за инициирование движения, активизировалась за 500 мс до нажатия кнопки. Следовательно, активность мозга регистрировалась за 300 мс до момента осознания испытуемым своего желания нажать на кнопку. В мире науки этот эксперимент расценивали как первую демонстрацию иллюзорности свободной воли.
Исследователи Дж. Д. Хэйнс, М. дю Сотой, П. Хаггард повторили эксперимент Либета. Они отмечали еще более длительную паузу между активностью мозга и моментом принятия решения. По результатам исследования института Макса Планка в Лейпциге, проведенного в 2008 году, пауза между решением и его осознанием составляла целых 7 секунд. Повторные эксперименты подтверждали, что решение принимается раньше, чем человек осознает это.
Некоторые ученые, например, А. Папаниколау [2], утверждают, что подобные эксперименты не предоставляют логичных выводов, а, следовательно, не могут считаться объективными. По мнению критиков, представленные в исследованиях действия – не что иное, как хаотичные движения. Хотя такие движения и являются результатом функционирования нервной системы, они не могут считаться актом свободной воли.
В ответ на критические замечания другие авторы ввели концепцию методологического детерминизма. Они отмечали, что необходимо ставить под сомнение научные представления о свободе воли – ведь утверждение «свободная воля определяет поведение» нефальсифицируемо по критериям научности К. Поппера. Таким образом, здесь более уместно говорить о метафизическом утверждении, нежели о научной гипотезе.
«Люди заблуждаются, считая себя свободными. Следовательно, идея их свободы состоит в том, что они не знают никакой причины своих действий; что же касается того, что они говорят, будто человеческие действия зависят от свободы, то это слова, с которыми они не соединяют никакой идеи». — Бенедикт Спиноза. («Этика»)
Что такое Я?
Но значит ли это, что все наши действия предопределены, и мы лишь переживаем ощущение выбора? Может быть, наше Я представляет собой всего лишь побочный продукт химических и физических реакций в нашем организме, который никак не влияет на их течение?
Можно возразить, что мы же размышляем (например, прямо сейчас) о сознании, а значит оно всё же как-то влияет на наше поведение. Однако также можно предположить и то, что всё, что испытывает субъект в качестве сознательного опыта, также подчиняется физическим законам, и тогда всё вновь становится предопределено.
Некоторые исследователи возражают, что в нашем мире действует ещё множество механизмов, которые делают исход тех или иных событий неопределённым. Например, квантовые эффекты, которые всегда имеют вероятность произойти или не произойти, создают неизвестность вокруг результата явлений, связанных с ними.
Однако решает ли это нашу проблему? Да, мы избавились от предопределённости, но не избавились от подчинения законам. Чем же всё-таки является Я? Какое влияние оно оказывает на принятие решений? Было бы странно определить своё Я как индетерминированность, обусловленную воздействием квантовых эффектов на реакции, происходящие у нас в голове.
Свобода воли и квантовая физика
Квантовая природа сознания представляет интерес для научного мира вот уже несколько десятилетий. Тема слияния двух, казалось бы, несовместимых компонентов – человеческого сознания и квантовой физики – буквально захватила целый пласт специализированной литературы.
Г. Стапп, выдающийся физик-теоретик и сторонник теории квантового сознания, объясняет концепцию свободной воли с точки зрения «ортодоксальной трактовки квантовой механики». В своей теории он отводит важную роль свободному сознательному выбору. Стапп подчеркивает, что квантовая механика поможет объективно изучить взаимосвязь мысли и действия, которые ранее считались никак не связанными.
Идея получила развитие в работе Р. Пенроуза и С. Хамероффа «Сознание во Вселенной: нейробиология, квантовая геометрия пространства-времени и теория Orch OR». Некоторые ученые, например, Д. Чалмерс и В. Дж. Стенджер, не согласны с теорией. Однако это тот самый спор, в котором может родиться истина – независимо от того, кто прав.
В новую, «квантовую» парадигму изучения сознания и свободной воли не совсем вписывается психология. По меркам квантовой физики, метод наблюдения не может считаться объективным – как писали Бор и Гейзенберг, сам факт наблюдения влияет на квантовое состояние наблюдаемой системы. Как бы там ни было, дело здесь не только в эффекте наблюдателя. Психология на своем методологическом уровне не способна дать ответы на вопросы о свободе воли. По крайней мере, в отрыве от других наук.
Как Божья воля уживается со свободой воли человека?
Ответ:
Я уже много раз отвечал на подобные вопросы на моем сайте, так что я просто вставляю предыдущие ответы, надеюсь, что они помогут вам разобраться в этой теме. Коротко скажу, что Бог «ожесточает» сердца тех людей, кто уже отвернулся от Бога и сделал свой выбор не в пользу Бога. Этим самым Он пытается на их примере показать другим, тем, кто еще может покаяться, как не надо себя вести. В паре случаев в истории Бог ожесточил сердца Фараона или Иуды, но Он делал это из-за того, что эти события были предназначены для спасения других. Но даже в этих случаях у Фараона и Иуды была свобода, чтобы покаяться.
Было ли предопределено Иуде предать Иисуса? Если да, то как это понять и объединить со свободой воли человека? Выглядит так, что Иуда предал Иисуса для того, чтобы исполнилось Писание.
Ответ:
Вы подняли один из самых сложных теологических вопросов, которые только можно задать. Я верю, что нет простого ответа на этот вопрос. Ваш вопрос затрагивает основные темы христианства и теологии и даже может показаться, что он вызывает противоречие между двумя аспектами в характере Бога.
- Хотя сам термин «Свободная воля» не упоминается в Библии, Бог точно дает нам выбор – следовать за Ним или нет. Бог оставляет нам право решать, что нам делать с нашей свободой.
- Второе – очевидно, что Бог вмешивается в созданный Им мир, через людей, чтобы исполнить Свою волю.
Есть масса примеров второго аспекта природы Бога. Ситуация с Иудой точно один из таких случаев. В книги Захарии сказано:
И сказал Я тогда: «Если вы хотите заплатить Мне, то заплатите. Если же не хотите, не надо!» И тогда они заплатили Мне тридцать серебреников. (Зах. 11:12)
Ясно, что Бог знал задолго, что Иуда предаст Его в руки Его врагов. Если Бог знал, то Он сделал что-то плохое, раз не остановил его? Разве в таком случае не Он ответственен за зло, которое мы делаем? На самом деле это даже еще более сложный вопрос. В каком-то смысле предательство Иуды было вызвано Богом. Иисус Христос сказал Иуде: «Сделай скорее то, что собираешься сделать» (Евангелие от Иоанна 13:27). И после этого сатана вошел в Иуду. В каком-то смысле Иисус побудил Иуду сделать зло, чтобы произошло что-то лучшее – чтобы все человечество получило прощение за свои грехи. Так ли это? Вопросы ожесточения сердца человека обсуждаются в послании Римлянам девятой главе. Здесь Бог вкладывает следующие слова в рот Павла:
«Так вот, Бог проявляет милость к тому, кого Сам избирает для милости Своей, и ожесточает тех, кого Сам выбирает для этого. Вы, может быть, скажете мне: «Если Бог руководит нашими поступками, то почему же, в таком случае, Он винит нас? Кто станет противиться воле Его?» Да, но кто же ты, человек, чтобы задавать такие вопросы Богу? Ведь не спрашивает же глиняный горшок у горшечника: «Почему ты создал меня таким?» И разве глина не подвластна воле горшечника, когда он превращает кусок глины в особый сосуд или в простой кувшин?» (Римлянам 9:18-21)
Возможно даже еще более сильное заявление в той же главе:
«Что же сказать теперь? Ведь Бог не бывает несправедлив, не так ли? Разумеется, не бывает! Ибо сказал Он Моисею: «Я помилую того, кого Сам решу помиловать, и сжалюсь над тем, над кем Сам решу сжалиться». Это значит, что Бог выбирает, кому из людей оказать милость, независимо от человеческих усилий. Но, согласно Писанию, Бог сказал фараону: «Я сделал тебя царём для того, чтобы через тебя явить всем силу Мою, и имя Моё было проповедано по всей земле». (Римлянам 9:14-17)
Когда мы читаем этот отрывок, то может показаться, что Божья воля подталкивает людей к разным поступкам и ведет Себя несправедливо. Но Бог ведет себя справедливо. Как мы можем найти согласие между идеей свободы воли человека и Божьей суверенной власти и воли?
Все исследования ведут к нейробиологии
И это неудивительно. «Не философия, не физический детерминизм – только нейробиология способна положить конец спорам о свободе воли», — пишет нейробиолог У. Р. Клемм в своей книге «Научное обоснование сознания и свободной воли». Клемм утверждает, что некоторые поведенческие особенности человека объяснимы только свободой воли, которая является результатом процессов, происходящих в головном мозге [3].
Доктор Эрик Расин в продолжение теории предложил динамическую концепцию свободной воли [4]. Она восходит к недавним исследованиям в когнитивистике и социальной психологии, в рамках которых свободная воля рассматривалась как психологический феномен с необычными динамическими и внутренними свойствами. Динамические свойства отражают изменения в ответ на внутренние (физиологические) и внешние (физические и социальные) стимулы. В исследовании предполагается, что свобода воли не статична, но на ее формирование влияют психологические нужды и внешние факторы. Так, динамические изменения свободы воли будут иметь последствия: притеснение воли приведет к разочарованию, тогда как сильная воля сформирует социально ответственное поведение и деловые успехи.
Как писал Р. Баумайстер: «Взаимосвязь сознания и поведения … эмпирически доказуема. Однако влияние сознательного часто бывает косвенным и отсроченным и во многом зависит от бессознательных процессов».
Эксперименты
В 2007 г. берлинский невролог Дж. Д. Хейнс при помощи МРТ установил, что он может с вероятностью в 60% определить, какую из двух кнопок нажмет испытуемый. Ученый определял это за 6 секунд до осознания желания нажать на кнопку и за 7 секунд до самого действия.
Невролог Ицхак Фрайд также провел эксперимент [5], но с участием больных эпилепсией. Ученый установил, что за 1,5 секунды до принятия решения у испытуемых активизируются индивидуальные нейроны в определенной области мозга. По словам Фрайда, некоторые предопределенные идеи просто принимаются нашим сознанием. Так, сознательное можно рассматривать как одну из поздних стадий выбора.
Нейробиологическое объяснение
Г. Франкфурт и Д. Деннет предполагают, что свободная воля и детерминизм могут быть совместимы (т. н. концепция компатибилизма). Франкфурт утверждает, что при внутриличностном конфликте человек испытывает равноценные желания – совершать/не совершать действие [6]. С точки зрения нейробиологии в этот момент происходит конфликт центра удовольствия и ингибиторного контроля. Деннет же развивал идею эволюционного развития свободной воли и принятия решений (например, через альтруизм, желание помочь другому).
Х. Фустер предлагал цикличную модель принятия решения [7], согласно которой действие и решение действовать может начаться и завершиться на любом этапе цикла восприятия-действия. Здесь свобода воли рождается в результате взаимосвязи мозга и окружающего мира (точнее – представлений об этом мире, сохраненных в коре головного мозга). Фустер считал, что такая сложная система, как головной мозг, развивается благодаря своей пластичности и адаптивности. В ходе приспособления к новым условиям появляются новые функции – и, соответственно, свобода познания.
Однако не стоит считать, что свобода воли умещается лишь в префронтальной коре мозга. Фустер называл ее лишь «нейропосредником» в более сложных отношениях между внутренним и внешним миром.
Еще одна точка зрения на свободу воли – мультидетерминированность. Согласно этой теории, чем больше существует мотивов, тем меньше ограничений для свободной воли. На другом полюсе здесь находится редукционизм, который занимается поиском лишь одного, самого главного мотива действия. Однако, как говорил нейропсихолог Р. Сперри: «Пытаться взломать биомолекулярный код когнитивных процессов – все равно что расшифровывать записку, изучая химический состав чернил».
Итак, свобода воли с нейробиологической точки зрения – это свобода обмена информацией в коре головного мозга. С точки зрения когнитивистики – результат функционирования нервной системы с учетом влияния на решения сознательного и бессознательного компонентов. При этом понятие свободной воли все еще не определено – особенно в условиях меняющейся научной парадигмы и мультидисциплинарного подхода. Психология может прогнозировать выбор человека; когнитивная нейробиология предлагает нейронные паттерны для обучения принятию решений. Правило Хебба представляет свой, «ассоциативный» взгляд на обучение и свободу воли. После создания нейросети для системы принятия решений стало ясно – развитая сеть сможет предсказывать выборы, которые мы считали произвольными.
Как же будет решена проблема свободной воли, когда ее всесторонне изучают все больше и больше дисциплин? Пока этот вопрос остается без ответа.
Дуализм Корана и свобода воли
«Разве ж они не размыслят о Коране? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы там много противоречий» (Сура 4 аят 84) (Далее все цитаты в переводе Крачковского)
И действительно если поразмыслить, то окажется что в Коране можно найти противоречия, в одном месте вино считается грехом:
«Они спрашивают тебя о вине и майсире. Скажи: «В них обоих — великий грех и некая польза для людей, но грех их — больше пользы» (Сура 2 аят 216)
Но при этом в Раю обещано:
«Ты узнаешь в лицах их блеск благоденствия. Поят их вином запечатанным.» (Сура 83 аят 24-25)
То есть на Земле вино — грех, а в Раю — благость? (Слово رَحِيق — использованное в этом аяте, переводится какнектар, в разных контекстах это может быть как просто сахара содержащий сок, так и алкогольная медовуха, но в большинстве переводов это слово переводят как вино)
Так исходя из Корана, вино это грех или благостный дар?
«Сатана желает заронить среди вас вражду и ненависть вином и майсиром и отклонить вас от поминания Аллаха и молитвы.» (Сура 5 аят 93)
Таким образом прослеживаются две взаимоисключающие линии:
— в одной вино это грех, и оружие сатаны отвращающее от Бога;
— в другой это дар благоденствия, которым потчуют в раю;
Так какую линию должен выбирать читатель?
Что с вами, как вы судите? Разве у вас книга, которую вы учите? Поистине, для вас в ней — то, что вы себе выберете! (Сура 68 аят 36-38)
Составители Корана позаботились о том, чтобы люди сами выбирали то, что ближе к их реальной нравственности. Фактически выбор происходит между признанием за собой свободы воли, или признанием отсутствия свободы воли:
Поистине, Бог не меняет того, что с людьми, пока они сами не переменят того, что с ними. А когда Бог пожелает людям зла, то нет возможности отвратить это, нет у них помимо Него заступника! (Сура 13 аят 11)
Тут в одном аяте утверждается взаимоисключающее что 1) у людей есть свобода воли и они сами влияют на свою судьбу меняя свои нравы, 2) но при этом у людей нет выбора, если Бог вдруг захочет им причинить зло;
В следующем аяте повторяется утверждение что всё решает Бог:
Это <�по контексту Коран> — поистине, напоминание, и кто пожелает, избирает к своему Господу путь, но не пожелаете вы, если не пожелает Бог, — поистине, Бог — мудрый, знающий! (Сура 76 аят 29-30)
И это не стыкуется с утверждение из другого аята:
Нет принуждения в религии. (Сура 2 аят 256)
Так всё же нет свободы воли, пока Бог не решит вы сами не уверуете или вера личный выбор каждого?
В следующем аяте говорится что диалог с Богом добровольный:
«А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я — близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовет Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, — может быть, они пойдут прямо!» (Сура 2 аят 182)
Получается что есть свобода воли, самостоятельно взывать к Богу и отвечать или не отвечать на Его знамения?
Спрашивается, зачем составители Корана внедрили в него две противоречивые линии? Видимо для сохранения свободы выбора. Ведь если передать авторитетную информацию (наивысший авторитет у Бога) в однозначном виде: «у тебя нет свободы воли», то у субъекта не остаётся выбора (раз Бог сказал, значит так и есть, это же не Вася Пупкин, который может ошибаться), если передать информацию в дуалистическом виде: «может у тебя есть свобода воли, а может и нет, решай сам», то у субъекта есть свобода выбора между двумя вариантами:
1. либо свобода воли есть, и тогда молитва это свободный диалог с Творцом.
2. либо свободы воли нет, тогда индивид раб Божий, который как у Пушкина в «Пророке» должен исполнится волею чужой.
Выбор за вами.
