Значение слова Здравый смысл по словарю Брокгауза и Ефрона:
Здравый смысл — термин неопределенный и большею частью употребляемый во зло. должен означать нормальное состояние и правильное действие умственных сил человека. Нормальны, вообще, те суждения и взгляды, которые соответствуют истинному значению вещей, логически выводимому из достоверных данных. Но так как действительные мнения большинства людей определяются не столько разумением предметной истины, сколько предрассудками, привычкой, внушениями страстей и требованиями материальных интересов, и так как всякий человек, чувствуя и признавая свои физические слабости и недуги, не сомневается, однако, в своем умственном здоровье и в правильности своего образа мыслей, то в результате получается такое понятие здравого смысла, которое не имеет прямого отношения к истинным нормам, а выражает лишь средние мнения и обычные интересы людской толпы в данных условиях места и времени. Такой З. смысл направлен вообще к охранению наличного состояния общественной жизни и мысли, против всего, что двигает людей вперед и возвышает их духовный уровень. Во имя такого З. смысла осуждались, например, нравственное учение Сократа, астрономическая система. Коперника, предприятие Колумба. тем же З. смыслом защищалось сжигание ведьм и еретиков, употребление пыток и т. д. Этот неоспоримый исторический опыт внушает законное недоверие к простым ссылкам на З. смысл. всякую такую ссылку следует проверять определенными нормами истины и справедливости и в случае противоречия с ними — решительно отвергать, как самозванное притязание. Злоупотребление здравым смыслом нередко встречается и в области философии, которая не застрахована от рутины и самодовольной посредственности. сильные обличения такого злоупотребления встречаются особенно у Канта и его преемников. От изложенного понятия здравого смысла следует различать философские принципы общего смысла
(common sense. см. Рид, Шотландская философия) и
согласия
всех людей (consensus gentium. см. Ламеннэ, Традиционализм).
Вл. С.
Закон и здравый смысл. Кто кого?
Короче, глядя на современное законодательство, причем не только российское, а мира в целом, вижу, что от кодификации здравого смысла уже ничего не осталось, а всем рулит кодифицированный бред пополам с жаждой наживы.
Примеры? Сам не хочу быть голословным, так что пожалуйста.
Сначала смешные, хотя за неисполнение их штрафы очень не веселенькие:
В США в штате Вашингтон, люди, которые приехали в штат с намерением совершить преступление, должны сначала позвонить в полицию и осведомить ее о наличии подобных планов. В США в Калифорнии запрещены бани. И опять США: в штатах Нью-Джерси и Орегон запрещено самостоятельно заливать бензин в бензобак машины. Там же в штате Вашингтон законодательно запрещены все сексуальные позы кроме «миссионерской».
Отвлекусь на секунду. На этот пример у меня в блоге один товарищ забавный ответ написал: «…интересно, а как исполнение законов проверяют? Представляю заяву жены на мужа: драл раком, чем нарушил мои законные интересы. Прошу призвать к ответственности! Во там в полиции наверное весело работать!». Прошу у читателя прощения, но это цитата. Я долго смеялся. Впрочем, давайте дальше.
В Британии запрещено умирать в парламенте. В Швейцарии запрещено сливать воду в унитазе после десяти часов вечера. В Свазиленде женщинам запрещено носить нижнее белье. В Сингапуре запрещается носить с собой Библию. Во Франции запрещается продажа кукол, лицо которых не является человеческим. В Таиланде законодательно запрещено наступать на деньги.
Теперь откровенно меркантильные:
В Гамбии налоги составляют 287%. В Белоруссии налоги составляют 145% дохода. (Это вообще достойно упоминания профессиональными юмористами.) На интернет-аукционе 18-летняя румынка, решила продать свою девственность. Покупатель нашелся и невинность девушки оценил в 10 000 евро. Непосредственно «купля-продажа» состоялась в Венеции, но деньги передавались на территории Германии, поэтому местные фискальные органы потребовали от предприимчивой девушки уплатить налог с продажи девственности. Налог на окна в Англии. Налог на коровий метеоризм. Ирландия и Дания ввели налог на коровьи пуки. В Ирландии — 18 евро с головы в год, в Дании — 110. Во Франции есть налог на Google. $ 29 млн. в год собирают, между прочим. Налог на тень в Венеции. Не повезло владельцам магазинов и кафе, тень от навесов и зонтиков которых падает на муниципальную землю. Налог на солнце на Балеарских островах. За день пребывания каждый турист должен раскошелиться на один евро. Налог на танец в Египте. Каждая танцовщица должна платить налог. Ежегодные поступления от танца живота оцениваются в 264 миллиона долларов США.
Нормально так? Как, много кодифицированного здравого смысла увидели? И это только то, что в голову пришло, а если плотненько в Интернете порыться, то такого найти можно — ух!
Так вот, это легко объяснить тезисом «Хочу денег, а вот и повод», но не объяснимо здравым смыслом.
Но это еще не все.
Отдельно стоят штрафы, но не те и не по тем смешным основаниям, которые я привел в начале статьи, а то, что все привыкли воспринимать как само собой разумеющееся — штрафы за нарушение правил дорожного движения.
На самом деле, на эту тему мне есть много чего сказать, но решил остановиться именно на ПДД по той простой причине, что это близко подавляющему числу читателей. Рассмотрим штраф за не пристегнутый ремень «безопасности». Почему пишу в кавычках? А потому, что если кто-то решил столкнуть свою машину с бетонной стеной, он без ремня безопасности неминуемо погиб бы. А с ремнем безопасности такой человек имеет шанс выжить. Только тут уместно спросить: зачем его понесло на стену?
А вот тут-то и выясняется, что если в машине есть ремни безопасности, то вероятность столкновения для нее резко увеличивается. Кажется фантастикой? Ан нет, у психологов даже есть так называемая теория «гомеостаза риска», которую можно выразить так: сознательно или неосознанно, мы меняем наше поведение соответственно меняющемуся риску таким образом, что суммарный риск остается почти таким же. Если увеличивается опасность, возрастает и наша осторожность, а когда опасность уменьшается, мы становимся менее осторожными.
Общая вероятность погибнуть в результате автомобильной катастрофы складывается из вероятности попасть в нее и вероятности погибнуть в результате нее. Если вторая составляющая снижается в результате использования ремней безопасности и иных средств спасения жизни человека, которыми пользуется современная автомобильная промышленность, то первая составляющая, напротив, от применения таких средств только возрастает. То есть — то на то и выходит.
Исследования, проведенные американскими учеными, говорят о том, что снижение смертельных случаев в результате столкновения машин компенсируется большей частотой столкновений, так что общее число смертельных случаев остается на том же уровне. Так что если общая статистика несчастных случаев на дорогах все же снижается, то причина этому не в ремнях безопасности, а в появлении более безопасных автомобилей, в том, что дороги стали делать лучше, разделять полосы движения и прочее. Профессор Калифорнийского университета Армен Алчиян предложил довести принцип гомеостаза риска до логического завершения. Для этого нужно машины оснащать не аэрбэгами, а напротив, остро заточенными лезвиями, которые при каждом резком наклоне водителя к рулю впивались бы ему в грудь. Алчиян утверждает, что такое приспособление резко снизило бы количество несчастных случаев на дорогах.
Но это только один аспект вопроса, а есть еще и другой. Я в своей машине — хозяин и ее, и собственной жизни и здоровья, волен делать все что угодно, что не несет опасности окружающим. Правильно? Ремень здесь при чем? От того, что я не пристегнулся, я могу нанести ущерб исключительно себе. Следуя этой логике, все должны принимать как само собой разумеющееся следующее.
Пришли домой, нарезали свежий огурчик, поставили перед собой стакан молока, тут неожиданно дверь открывается, и полиция/милиция (нужное подчеркнуть):
— Здравствуйте, я ваш новый участковый.
— Здддрасьте…
— Вы собираетесь причинить ущерб своему здоровью, с вас штраф 500 рублей.
— Но я дома и это мое здоровье, на каком основании вы ко мне вламываетесь?
— Гражданин, огурец запивать молоком вредно. У вас будет понос. Вы проведете часть жизни сидя в сортире. О Вас же государство заботится! Как вы этого не понимаете? Штраф. 500 рублей. Но можем и договориться. 300 — и меня здесь не было.
— Да я всегда огурцы молоком запиваю, метаболизм у меня такой.
— Это все отговорки, гражданин, а в законе четко написано: нельзя.
Ну и так далее. Как картинка? Параллели увидели?
Так же тут еще один аспект данного вопроса незаметно подкрадывается: если я сам себе собирался причинить ущерб (неважно ремнем или огурцом), то почему выгодоприобретатель этого деяния — какой-то бюджет? Где логика? Где смысл? Нет, с точки зрения «хочу бабок, а вот и повод» все нормально, но по сути, если я своими действиями создал неоправданный риск и угрозу кому бы то ни было, то выгодоприобретателем должен быть именно тот самый «некто», а в данном случае — я сам. Забавно, правда?
Для чего я написал эту статью? А просто очень хочется, чтобы люди, а особенно это касается жителей Европы и Америки, почаще задумывались об истинных причинах и целях того или иного закона, которым их государство их же и призывает руководствоваться. Также очень хочется, чтобы законодатели поменьше лгали собственному народу, а называли вещи своими именами.
Теги: штрафы, законодательство, законы, общество, смысл, юмор, здравый смысл
Определение «Здравый смысл» по БСЭ:
Здравый смысл — стихийно складывающаяся под воздействием повседневного опыта совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, которая является основанием для их практической деятельности и морали. З. с. выступает как жизненная позиция философски неискушённого человека, требующего рассматривать действительность такой, как она непосредственно представляется ему. По существу З. с. представляет собой некритическое сочетание «наивного реализма» с господствующими в данном обществе традиционными представлениями. Поскольку в основе З. с. Лежит непосредственно практическое отношение человека к миру, он не поднимается до уровня научного и философского осмысливания действительности, в чём выражается его ограниченность. Ф. Энгельс писал об этом: «Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие и исследованию один после другого и один независимо от другого… Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 21). Проблема З. с. ставится в марксизме в плане формирования научного мировоззрения и выступает прежде всего как проблема критического анализа обыденного, стихийно складывающегося сознания. В истории философии существуют противоположные тенденции в истолковании сущности и значения З. с. Так, французские материалисты 18 в. считали, что З. с. человека противостоит религии, тогда как представители шотландской школы «здравого смысла» (common sense) в 18 в. полагали, что З. с. неизбежно должен привести к вере в бога. Т. Рид считал, что сознание человека не есть tabula rasa («чистая доска»), заполняющаяся в процессе опыта, как утверждали сенсуалисты. Напротив, сам опыт возможен лишь постольку, поскольку человеческий дух имеет врождённые принципы З. с., каковыми является неискоренимая вера в бога и в окружающий мир. философия может строиться лишь на основе этих принципов. В современной буржуазной философии также имеются противоположные трактовки З. с. Т. н. реалистические направления (неореализм, критический реализм) исходят из того, что З. с. с необходимостью должен постулировать существование реальной действительности, без чего человек не может «ни жить, ни философствовать» (Дж. Сантаяна, США). С др. стороны, представители религиозных направлений полагают, что З. с. ведёт к непреложному признанию бытия бога. Наконец, согласно прагматизму, З. с. тождествен той пользе или выгоде, которую человек получает в определённой ситуации. Д. М. Луканов.
Примечания
- Здравый смысл // Словарь общенаучных терминов / под ред. д. т. н. проф. В. В. Шабанова. — М. : МГУП, 2007.
- Здравый смысл (недоступная ссылка) // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.
- Merriam-Webster
gives: «sound and prudent judgment based on a simple perception of the situation or facts». [1], Merriam-Webster’s Online Dictionary. The Cambridge Dictionary defines it as, «the basic level of practical knowledge and judgment that we all need to help us live in a reasonable and safe way».[2], Cambridge Dictionaries Online. van Holthoorn & Olson (1987, p. 9) say that «common sense consists of knowledge, judgement, and taste which is more or less universal and which is held more or less without reflection or argument». C.S. Lewis (1967, p. 146) wrote that what common sense «often means» is «the elementary mental outfit of the normal man». - Электронная библиотека
