Бихевиоризм — как педагогическая концепция статья на тему

Приветствую Вас, друзья!

Бихевиоризм появился практически одновременно с современной психологией в начале XX века и сегодня является одним из главных её направлений. Изначально он был чисто теоретической наукой, изучавшей поведенческие особенности человека и животных, однако впоследствии стало очевидно, что он полезен и как прикладная наука. Его наработки применяются практически во всех сферах человеческой деятельности – от воспитания детей до политики и экономики. Сегодня мы поговорим об основных идеях бихевиоризма, истории его развития и его месте в современной психологии.

Что такое бихевиоризм?

Бихевиоризм – это научное направление в психологии, изучающее поведение людей и животных. В его основе лежит предположение, что наше поведение обусловлено прежде всего реакцией на внешние события, как текущие, так и отложившиеся в наших воспоминаниях. На первых этапах своего становления бихевиоризм ориентировался на постулаты Ивана Павлова, известного своими работами по изучению рефлексов у животных и человека.

Данный термин напрямую позаимствован из английского языка, в котором слово behaviorism произошло от слова behavior (поведение).

Ранние идеи бихевиоризма озвучивались ещё в конце XIX века, но впервые его концепцию сформулировал в 1913 году американский психолог Джон Бродес Уотсон (1878 — 1958), который и считается основателем данного направления.

Важно понимать, что на тот момент психология была молодой наукой, которую не все принимали, считая её постулаты слишком сомнительными как для научной дисциплины. Уотсон стремился найти принципы, которые превратили бы психологию в более точную науку, основывающуюся на объективных исследованиях.

Ключевые принципы бихевиоризма

Чтобы лучше понять, что такое бихевиоризм, сформулируем основные тезисы, которые однозначно определяют его и обозначают его место в современной психологии:

1. Основной объект исследования бихевиоризма – поведение и реакции на внешние раздражители (как у человека, так и у животных).
2. Основной инструмент сбора информации – наблюдение.
3. Поведение определяет всю жизнедеятельность живого существа.
4. Поведение в бихевиоризме всегда рассматривается как реакция на некие внешние мотивирующие факторы.
5. Зная, какие раздражители присутствуют, можно достаточно точно предсказывать ответную реакцию.
6. Фундаментальная цель бихевиоризма – предсказание реакции особи на обстоятельства и события.
7. Все виды реакция являются либо унаследованными (безусловные рефлексы), либо приобретенными (условные рефлексы).

История развития

Как мы уже говорили, основателем бихевиоризма считается американский психолог Джон Уотсон. Он стремился сделать психологию более точной и объективной наукой, изучающей свойства психики строгими научными методами. При этом он ориентировался на работы Ивана Павлова, которого можно считать предшественником теории бихевиоризма. Именно его исследования условных и безусловных рефлексов были положены в основу данного направления.

Уотсон озвучил основополагающую идею бихевиоризма: стимул провоцирует ответную реакцию. Таким образом, поведение каждого человека всегда зависит от внешних стимулов и того, как он их воспринимает. Он был уверен, что его учение в будущем позволит сделать каждого человека полезным для общества и востребованным, независимо от врожденных талантов и базовых предпосылок.

Впоследствии эстафету подхватил американский психолог Беррес Скиннер, ставший главным популяризатором бихевиористической теории XX века. Он разработал большое количество исследовательских методик, позволяющих анализировать поведение, выявлять в нём закономерности и сопоставлять с определенными внешними факторами. Скиннер внёс огромный вклад не только в развитие бихевиоризма, но и в его популяризацию. Он позиционировал данное направление психологии как инструмент, который позволит преобразить социум, повысить качество жизни и культурный уровень.

Немалый вклад в развитие научного направления внёс также американский психолог Эдвард Торндайк. Впоследствии его наработки позволили значительно дополнить и усовершенствовать общую теорию бихевиоризма, однако в классическую концепцию они не попали, поскольку принимали в расчёт субъективные и физиологические характеристики человека. В частности, Торндайк считал, что исходной точкой формирования реакции становится не просто стимул, а некая ситуация, вызывающая у человека отклик – положительный или отрицательный. В таком случае человек реагирует, а если стимул ему безразличен, то и реакции не последует.

13.3.2 Критика бихевиоризма

13. Аналитическая философия сознания

13.3. Критика психологии «первого лица»

Проблемы любого подхода можно в принципе подразделить на три основные группы. Самыми общими, пожалуй, являются проблемы аргументации: в рамках подхода должен быть выработан убедительный метод аргументации. Наибольшая собственно теоретическая трудность, между тем, связана с проблемой метода, в данном случае представленной, по меньшей мере, тремя составляющими: проблемами верификации, логического анализа естественного языка и собственно бихевиористской концепции психологического объяснения, соответственно. Показать адекватность метода задаче и значит в значительной мере решить проблему аргументации. Наконец, заслуживают упоминания метафизические проблемы теории, а именно: насколько приемлемы предпосылки, которые теория обязывает нас принимать. Демонстрация их приемлемости или принципиальной устранимости в рамках подхода без его радикальной ревизии неприемлемых предпосылок тоже составляет существенную часть решения проблемы аргументации. Насколько эта проблема решается посредством решения двух других видов проблем, зависит от того, насколько последние фиксируются стандартными возражениями против теории данного вида. Если стандартные возражения ограничиваются ссылкой на те трудности методологического и метафизического вида, на которые теория способна отвечать, то можно говорить о том, что у нее есть потенциал или метод эффективной аргументации в свою пользу.

Самое, пожалуй, известное стандартное возражение против бихевиористского, в первую очередь, редуцирующего или элиминирующего, понимания ментального состоит в указании на то, что оно не способно обеспечить нас эффективными психологическими критериями. Если психология исследует только поведение и не занимается сознанием, но интерес к сознанию и ментальному, тем не менее, сохраняется, то, какую бы самостоятельную значимость такая психология не имела бы, она не сможет заменить нам психологии в классическом смысле. Если же бихевиористская психология претендует на экстернализацию сознания и ментального, т.е. на предоставление их верифицируемых критериев, то вполне уместно возражение, что бихевиористская психология просто не справляется с этой задачей. Классический пример такой неспособности, по распространенному признанию, демонстрируют бихевиористские критерии отличия рационального действия или поведения от нерационального или поведения некоего определенного типа от его симуляции. Так, Хилари Патнэм[665] предлагает провести такой мысленный эксперимент: пусть дан другой мир, в котором боль, например, иначе, чем в нашем мире связана с поведением, а также, с внешними причинами боли. Пусть в этом мире существует сообщество суперспартанцев или суперстоиков, в котором взрослые его члены способны успешно подавлять любое

непроизвольное болевое поведение. Они могут, по случаю, признать, что испытывают боль, но всегда – спокойным тоном, не эмоционально и т.д. (т.е. так, как они обычно говорят о других вещах, констатируя их). Они
никак
иначе не проявляют свою боль. Тем не менее, настаивает Патнэм, они
испытывают
боль (феноменально она имеет место в этом сообществе) и она им не нравится так же, как и нам в нашем мире. Они даже признают, что им стоит больших усилий вести себя так, как они, испытывая боль. При этом можно допустить, что дети и незрелые граждане в этом обществе не умеют еще или не справляются с успешным подавлением болевого поведения (в той или иной степени): поэтому вообще имеется достаточно оснований приписывать наличие феномена боли данному сообществу в целом даже на основании бихевиористских критериев. Но какие у нас есть критерии для того, чтобы судить о том, что такое-то и такое-то поведение является непроизвольной реакцией на боль у этих неведомых представителей воображаемого мира? Можно считать таким поведением обычное поведение избегания источников болевых ощущений, но избегающее поведение может с тем же успехом пониматься и как непроизвольная реакция на какие-нибудь другие, не болевые, ощущения. Чтобы не связываться с этими трудностями, Патнэм предлагает рассмотреть суперспартанцев через миллионы лет их эволюции, в результате которой у них начали рождаться полностью окультуренные дети: говорящие на языке взрослых, знающих таблицу умножения, имеющих мнения по политическим вопросам и, между прочим, разделяющих господствующие спартанские представления о важности не проявления боли иначе как в виде констатации. В этом случае мысленный эксперимент вообще не будет предполагать в таком сообществе никаких непроизвольных реакций на боль. Тем не менее, Патнэм считает абсурдом полагать, что таким людям невозможно приписывать болевые ощущения. Чтобы выявить эту абсурдность, предлагается вообразить, что нам удалось обратить взрослого суперспартанца в нашу идеологию: в этом случае, можно предположить, он начнет нормальным (с нашей точки зрения) образом реагировать на боль. Бихевиорист тогда будет вынужден признать, что через посредство этого единственного члена сообщества суперспартанцев мы продемонстрировали существование непроизвольных болевых реакций у всего сообщества и что, таким образом, приписывание боли всему сообществу логически правомерно. Но это означает, что если бы этот единственный человек никогда не жил и мы имели бы возможность демонстрировать только теоретически, что эти люди испытывают боль, то в этом случае приписывания им боли
были бы неправомерными
.

Некоторые бихевиористы могут утверждать, что в случае описанных миров соответствующее вербальное поведение как раз и будет нужной формой болевого поведения. Отвечая на это, Патнэм предлагает представить себе мир, в котором нет даже сообщений

о боли: Х-мир, как он его называет. В этом мире живут суперсуперспартанцы, которые подавляют даже разговор о боли: такие граждане, даже если каждый из них может думать о боли и даже иметь в своем идиолекте слово «боль», никогда не признают, что испытывают боль; они даже будут делать вид, что и слова такого не знают или ничего не знают о феномене, к которому оно отсылает. Короче говоря, жители Х-мира вообще никак не демонстрируют наличие у них боли (дети полностью с рождения окультурены). Здесь вообще нет никакого способа приписать таким людям боль на основе бихевиористского критерия. Но жители Х-мира, тем не менее, настаивает Патнэм, испытывают боль. Но, заметим, что если возможность обращения члена такого сообщества в нашу идеологию исключается, например, за счет слишком больших различий между нами и ними, то в таком случае единственное, что будет поддерживать уместность приписывания им болевых ощущений – это
наша
метафизика ментального. Мысленный эксперимент Патнэма предлагает мир абсолютной симуляции отсутствия боли, где по поведенческим признакам вообще невозможно эту симуляцию разоблачить. Бихевиорист однако может возразить, что применительно к такому миру невозможно и говорить о наличии феномена боли: это мы, воображающие такой Х-мир «знаем» относительно него, что его жители испытывают боль, но изнутри этого мира или столкнувшись с реальным таким сообществом, такого знания мы получить не сможем и тогда наше утверждение о том, что, несмотря на то, что внешне это никак не проявляется, они испытывают (или могут испытывать) боль, будет совершенно необоснованным. У Патнэма есть на это ответ: он не согласен с тем, что его пример конструирует ситуацию, в которой нет способов вообще отличить случай, когда боль есть, но никак не проявляется в поведении, от случая, когда ее просто нет; он настаивает на том, что его пример показывает лишь, что по внешнему поведению невозможно отличить один случай от другого, но в принципе есть другие критерии отличия. Например, говорит он, можно исследовать мозг жителя Х-мира. Апелляция к таким критериям, разумеется, вовлекает сложности другого вида, связанные с программой физикализма. Такое исследование может дать результаты желаемых видов, только если психофизическое тождество, поддерживающее такие результаты, вернее, такую интерпретацию получаемых результатов, в целом верно[666].

Другой вид критики отталкивается от анализа языковых средств и языка бихевиоризма. Так, Н. Хомский) аргументирует в пользу того, что Скиннер создает иллюзию строгой научной теории, применимой в очень широком диапазоне, хотя на самом деле вполне может быть так, что термины, используемые для описания поведения в лабораторных условиях, и термины, используемые для описания реального поведения, являются всего лишь омонимами, между значениями которых существует, в лучшем случае, довольно туманное сходство. Базисные термины бихевиоризма – «стимул» и «реакция». Скиннер обязуется использовать узкие определения этих терминов: фрагмент окружения и фрагмент поведения называются стимулом (вызывающим, различенным или подкрепляющим) и реакцией, соответственно, тогда и только тогда, когда они соотнесены посредством закона (lawfully related); это значит – если динамические законы, соотносящие их демонстрируют плавные и репродуцируемые зависимости. Так, если мы смотрим на красный стул и говорим «красный», то реакция находится под контролем стимула краснота

; если мы говорим «стул», то реакция находится под контролем собрания свойств (которые Скиннер называет объектом) –
стулность
; и то же самое относится к любой реакции[667]. Этот метод, по мнению Хомского, так же прост, как и бессодержателен, так как мы можем выделить столько свойств, сколько у нас есть не синонимичных выражений для их описания в нашем языке; мы можем объяснить широкий класс реакций в терминах скиннерова функционального анализа, выделяя для каждой реакции управляющие ею стимулы. Но слово «стимул» теряет всякую объективность при таком использовании, поскольку в этом случае стимулы перестают быть частью внешнего физического мира (как это предполагается Скиннером), а оказываются частью организма. Мы определяем стимул тогда, когда наблюдаем (например, речевую) реакцию. Мы не можем предсказывать языковое поведение в терминах стимулов, влияющих на говорящего извне, так как мы не знаем, каковы текущие воздействующие на него стимулы
до тех пор, пока
не получим реакцию. Более того, поскольку мы не можем управлять свойством физического объекта, на которое индивид реагирует, кроме как в чрезвычайно искусственных (лабораторных) случаях, утверждение Скиннера, что его система, в противоположность традиционной, позволяет осуществлять практический контроль языкового поведения, просто ложно[668]. Подобного рода возражения высказываются и против предлагаемого толкования других ключевых бихевиористских терминов.

В определенном отношении фундаментальный аргумент против (по крайней мере, экстернализующего ментальное) бихевиоризма указывает на следующее обстоятельство: то, что организм делает или имеет диспозицию делать в данный момент времени, представляет собой очень сложную функцию его полаганий и желаний вместе с его текущими чувственными данными и воспоминаниями. Поэтому исключительно маловероятно, что окажется возможным сопоставить попарно поведенческие предикаты психологическим предикатам тем способом, которого требует бихевиоризм, а именно: так, чтобы для каждого типа психологического состояния организм находится в этом состоянии, если и только если определенный поведенческий предикат истинен относительно этого организма. Этим предполагается, что бихевиоризм чрезвычайно вероятно ложен просто в силу своих эмпирических следствий и независимо от его неправдоподобия в качестве семантического тезиса. Бихевиоризм не может быть истинным пока не установлена истинность корреляции между сознанием и поведением, а последняя не является истинной[669].

Еще одно возражение апеллирует к проблеме чужого сознания

: в основе наших социологических и социально философских концепций лежит идея чужого сознания; мы не могли бы строить социальные науки, не наделяя других индивидов определенными характеристиками, делающими их подобными (по описанию) самому наделяющему (т.е. нам самим или, вернее, каждому из нас в этой роли). Субъект приписывает другому сознание на основании презумпции признания его себе подобным, он исходит из того, что знает о себе, что имеет сознание. Но если мы познаем свое собственное сознание так же, как чужое, следуя рекомендациям бихевиористов, то какого рода презумпция здесь может соответствовать презумпции сознательности на основании признания подобия; ведь кто-то другой тогда должен исходно выступать как сознательное существо и источник аналогии? Бихевиоризм, далее, (вероятно) хорошо совместим с перспективной психологического описания «от третьего лица», но его совместимость с перспективой «первого лица» весьма сомнительна. Такого рода критику развивает, в частности, один из самых последовательных приверженцев материалистической концепции сознания Д. Армстронг[670]. Армстронг – один из тех, кто считает, что хотя поведение человека конституирует наше основание для атрибуции ему (третьему лицу) определенных ментальных процессов, оно не может быть отождествлено с его ментальными процессами; с этим, впрочем, мог бы согласиться и Скиннер. Но интересно основание, на котором Армстронг отказывается от отождествления ментального с поведением. Он считает фактом, вопреки тому, что утверждают Райл и философы «обыденного языка», что относительно самих себя мы делаем выводы о наших ментальных состояниях
не
на основании наблюдений за своим собственным поведением. Армстронг считает, что без понятия причинности идея диспозиции не работает: так же, как определенная молекулярная конституция стакана действительно ответственна за тот факт, что, если по стакану стукнуть, он разобьется, и соответственно, конститутивна в отношении диспозициональной характеристики «бьющийся», определенная физическая конституция человека ответственна за его нахождение в состоянии быть способным производить действия определенных видов в определенных обстоятельствах. Но, утверждает Армстронг, объяснение сознания в терминах физических причин и следствий может быть хорошей теорией сознания не только с точки зрения первого лица, но и с точки зрения третьего лица. Порядок его рассуждений здесь такой: мы нуждаемся только в трех посылках, чтобы вывести существование сознания из наблюдения соответствующего обстоятельствам поведения другого индивида, которое предполагается выражением этого сознания. 1) Поведение имеет некую причину. 2) Эта причина находится внутри индивида, поведение которого наблюдается. 3) Сложность этой причины соответствует сложности поведения[671]. Таким образом, аргументация этого типа противопоставляет одному подходу к пониманию ментального другой, а именно физикализм и нацелена, скорее, на демонстрацию его преимуществ, чем просто на дискредитацию бихевиоризма. Однако, по мнению многих, именно с принятия подобных посылок проблемы с атрибуцией чужого сознания только начинаются[672].

Вернуться к оглавлению

© 2000- NIV

Бихевиоризм в психологии

Ключевая идея данного направления психологии заключается в том, что всё поведение человека является следствием не мыслей и чувств, а реакции на внешние стимулы. Таким образом, всегда должна присутствовать связка из двух элементов:

• Стимул. Некое воздействие внешнего мира, произошедшее в данный момент или оказавшее влияние на человека ранее.
• Реакция. Действия, предпринимаемые для того, чтобы приспособиться к воздействию.

Часто присутствует также третий элемент – подкрепление. Это дополнительный фактор, который может повлиять на решение человека. Возможны две формы подкрепления:

• положительное (побуждает отреагировать и запомнить эту реакцию как правильную);
• отрицательное (заставляет воздержаться от реакции и воздерживаться от неё впредь).

В качестве положительного подкрепления может выступать похвала или поощрение. В качестве отрицательного – критика или наказание.

Внутренние мотивы бихевиористы не рассматривают в качестве факторов, обуславливающих поведение. При этом они их не отрицают, но считают, что они крайне сложны для объективного изучения, поэтому будут негативно влиять на точность научной модели. В самом определении того, что такое бихевиоризм, заложено утверждение, что в нём рассматриваются только внешние стимулы и следующие за ними реакции.

Исследования бихевиоризма имеют две основных цели:

1. Предугадать реакцию, зная стимул (или набор стимулов).
2. Определить стимул по реакции (или для вызова реакции).

Изначально психологи считали, что поведение человека является непредсказуемым и зависит от множества внутренних факторов, которые невозможно учесть. Но после того, как бихевиоризм стал одним из ключевых направлений в психологии, концепция несколько поменялась. Понимание того, какие стимулы могут провоцировать определенные поступки, позволяет не только предсказывать поведение человека, но и влиять на него, достигая желаемого результата.

Основные тезисы и особенности бихевиоризма

Чтобы лучше понять идеи и методы бихевиоризма, давайте рассмотрим основные положения данного направления:

• бихевиоризм исследует поведенческие реакции всех живых существ;
• действия человека изучаются только с помощью наблюдения за ними;
• все психические, интеллектуальные и физиологические действия диктуются поведением;
• все действия живых существ являются ответной реакцией на внешние триггеры;
• если заранее определить внешний раздражитель, то можно угадать дальнейшее поведение человека;
• точное прогнозирование поведения является основной задачей бихевиоризма;
• можно влиять или контролировать поведение любого человека;
• все поведенческие реакции приобретаются из опыта или достаются в наследство от предков;
• умения разрабатываются благодаря рефлексам, способность мыслить или говорить — это приобретенные навыки;
• на психику живого существа влияет окружение и условия жизни;
• эмоции возникают в ответ на позитивные или негативные триггеры окружающего мира.

Идеи бихевиоризма, основанные на эмпирическом опыте, оказали большое влияние на научное общество. Но у любой теории всегда найдутся как плюсы, так и минусы. Рассмотрим их подробнее:

• Последователи бихевиоризма исследовали только внешние реакции человека, которые представлялись возможным для наблюдения. При этом они полностью игнорировали внутренние проявления человека: психологические и физиологические процессы.
• Ученые утверждали, что можно влиять и контролировать поведение любого живого существа. Но они исследовали только внешние простые реакции человека, для них не имели никакого значения комплексные действия личности в целом.
• Бихевиористы не учитывали разницу между животными и людьми, их действия и поведение они исследовали по одной и той же методике.
• При разработке механизмов поведения, ученые не изучали дополнительно важные факторы — это социум, мотивация и психический образ, которые также влияют на поступки человека.

Бихевиористы попытались охарактеризовать все действия человека через одну теорию, но такой подход не увенчался успехом. Человек — это сложное существо, которое необходимо изучать с разных сторон. В результате бихевиоризму удалось разработать внешние условия, которые способны влиять на личность и побуждать ее на определенные действия.

Если эта информация была полезна для вас, то переходите на сайт «Россия — страна возможностей». На платформе вы найдете более 100 курсов и вебинаров по маркетингу, психологии, менеджменту, финансам и другие. Используйте возможности по максимуму!

Направления бихевиоризма

В рамках современного бихевиоризма существует довольно много самостоятельных направлений, при этом нет достаточно точной классификации, которая объединяла бы их все. Рассмотрим наиболее важные направления:

1. Методологический. Это классический бихевиоризм, в основе которого лежит утверждение, что лишь внешние стимулы оказывают влияние на поведение человека. Он не принимает во внимание мысли и чувства ни качестве причины, ни в качестве следствия.
2. Радикальный. В основе данного направления лежит подход Скиннера, считавшего внутренние события не менее важными. Он считал, что они также зависят от внешних стимулов и могут оказывать влияние на то, как человек воспринимает различные обстоятельства.
3. Теоретический. В рамках данного течения также принимаются в расчёт мысли и чувства, которые можно наблюдать, анализировать и даже измерять количественно благодаря современным технологиям.
4. Психологический. Данное направление основал американский психолог Артур Стаатс как прикладную науку, рассчитанную на практическое применение. В частности, психологический бихевиоризм активно применяется в детском воспитании, а также при разработке современных подходов к образованию.

Сущность теории Х

Большинство сотрудников всячески избегают труда вследствие врожденной неприязни к нему. Они не амбициозны, не хотят принимать на себя ответственность за выполнение работы и предпочитают, чтобы ими управляли. Для таких сотрудников высшей ценностью является безопасность – именно она мотивирует их работать, чтобы сохранить свое стабильное рабочее место.

Ищешь идеи для учебной работы по данному предмету? Задай вопрос преподавателю и получи ответ через 15 минут! Задать вопрос

В соответствии с теорией Х менеджмент должен быть жестким, чтобы обеспечивать контроль за выполнением работы. Основной целью менеджмента является принуждение к труду. В рамках такой организации работы менеджмент должен угрожать сотрудникам различными санкциями для обеспечения достойного качества их работы, необходимого для достижения организационных целей. Менеджеры, действующие в соответствии с положениями теории Х, называются автократичными руководителями.

Плюсы и минусы бихевиоризма

Бихевиоризм – это хорошо проработанное направление в современной психологии, обладающее прочным научным фундаментом. При этом существуют определенные ограничения в его применении, поскольку у него есть как преимущества, так и недостатки. Практикующие психологи обычно учитывают их, выбирая, какой инструмент использовать для достижения наилучшего эффекта.

Основные плюсы бихевиоризма заключаются в том, что он:

• стал одним из важнейших направлений в психологии, расширил её, позволил сделать её не только прикладной, но и более объективной наукой;
• показал себя как эффективный инструмент для изучения, объяснения и предсказания поведения, а также влияния на него;
• достаточно достоверно установил поведенческие закономерности.

Противники бихевиоризма критикуют его за следующие минусы:

• игнорируются сознание, воля, мотивация, рефлексия и прочие мыслительные процессы человека;
• человек рассматривается как животное, а все формы его поведения – как система инстинктов и рефлексов;
• все поведенческие навыки сводятся к базовым реакциям на раздражители;
• бихевиоризм не объясняет, почему человек стремится к удовлетворению потребностей, находящихся на вершине пирамиды Маслоу.

Методология и теория общей психологии

Источник: //www.vashpsixolog.ru/lectures-on-the-psychology/154-obshhaya-psixologiya/2872-metodologiya-i-teoriya-obshhej-psixologii

5 Какие из перечисленных утверждений правильны, какие неверны? 1) интроспекция является основным методом психологии; 2) психические процессы, состояния и свойства представляют собой качественные особенности сознания и поведения и не поддаются количественной обработке; 3) становление психологии как науки было связано с применением в ней общенаучных методов исследования; 4) методологические принципы — это конкретное воплощение методов в соответствии с целями исследования; 5) термин «наблюдение» используется в психологии в трех разных значениях: наблюдение как деятельность, как метод и методика; 6) главное в методике наблюдения — записывать свои впечатления о происходившем; 7) специфика метода наблюдения в психологии связана с особенностями наблюдателя (избирательность восприятия, установка, проекция «Я» на наблюдаемое поведение); важным признаком эксперимента является постановка цели, конкретизирующей гипотезу исследования; 9) главным недостатком эксперимента является то, что исследователь не может по желанию вызвать какой-то психический процесс или свойство; 10) психодиагностика — банк конкретных методик, предназначенных для построения психологической теории; 11) валидность теста — это характеристика его точности как измерительного инструмента. 6 Проанализируйте следующий текст и ответьте на поставленный в нем вопрос. Чем объяснить, что между мыслью и действием не всегда есть однозначное соответствие? В чем ценность метода наблюдения и в чем его недостатки? Психика человека не замкнутый в себе мир. Наши мысли, чувства, мечты и стремления проявляются в делах и поступках. А они доступны внешнему объективному наблюдению. Их можно записывать, снимать на пленку и т.д. Значит, к изучению психики человека можно применить наблюдение — могучий метод естествознания. И его широко используют, но… Скажите, одинаково ли вы ведете себя наедине с самим собой и когда знаете, что вас изучают, наблюдают за вами? 7 О каких методах психологического исследования идет речь в следующих фрагментах? Психолог стремится собрать как можно больше информации по конкретному «случаю» для ответа на главный вопрос о генезисе и прогнозе психологических свойств, для определения статуса личности. Данный метод строится на основе ранее выдвигаемых гипотез. Данный метод широко применяется в психологии личности. В качестве экспертов могут выступать лица, хорошо знающие испытуемых. особенность метода заключается в том, что его используют не в виде описания количественных проявлений свойств, а в виде количественных оценок их проявления, а также выраженности тех или иных элементов поведения. Результаты данного метода фиксируют выраженность более или менее дробных частных элементов поведения, понятных и однозначных. Обобщение зафиксированных результатов осуществляет профессиональный психолог. Специализированные методы психологического исследования, с помощью которых можно получить количественную или качественную характеристику изучаемого явления. От других методов исследования эти методы отличаются тем, что предполагают стандартизированную выверенную процедуру сбора и обработки данных, а также их интерпретацию. Одна из разновидностей предыдущего метода основана на системе заранее отобранных и проверенных, с точки зрения их валидности и надежности, вопросов, по ответам испытуемых на которые судят об их психологических качествах. Другая разновидность метода предполагает оценку психики и поведения людей не на основе вербальных ответов, а на базе выполненных заданий. С этой целью испытуемому предъявляется серия специальных заданий, по итогам выполнения которых делают вывод об изучаемом качестве. 8 Прокомментируйте, о чем идет речь в следующих цитатах. В чем плюсы и минусы экспериментального метода? Душевные явления реальны, и их реальные величины могут быть определены с такой же точностью, как и физические. Недостаточно обоснованные и проверенные психологические тесты могут стать причиной серьезных ошибок, которые способны причинить значительный ущерб в педагогической практике, в области профотбора, при диагностике дефектов и временных задержек психического развития.

Исследователь создает условия, в которых психологический факт может отчетливо выявиться, может быть изменен в направлении, желательном для него, может быть неоднократно повторен для всестороннего рассмотрения.